DAEN

MENU

Er en pris, der er betydeligt højere end øvrige tilbudsgiveres priser, åbenbart urigtig?

I denne kendelse fandt klagenævnet det ikke godtgjort, at det var åbenbart for ordregiverne, at delpriser på 9.570-9.580% højere end det billigste tilbud, var afgivet på et forkert grundlag.

I denne kendelse fandt klagenævnet det ikke godtgjort, at det var åbenbart for ordregiverne, at delpriser på 9.570-9.580% højere end det billigste tilbud, var afgivet på et forkert grundlag.

  • Kendelsen vedrørte to regioners og en række kommuners fælles udbud af en række rammeaftaler om produkter til stomi.
  • En forbigået tilbudsgiver på tre af delaftalerne indgav klage og gjorde bl.a. gældende, at det var uklart, hvordan tilbudspriserne skulle opgives, og at ordregiverne havde baseret evalueringen af tilbuddet på en åbenbart forkert angivet pris.
  • Tilbudsgiverne skulle udfylde en tilbudsliste med angivelse af pris for hvert produkt. Klagenævnet fandt, at tilbudslisten var udformet på en sådan måde, at der ikke var tvivl om, på baggrund af hvilke enheder tilbudspriserne skulle beregnes. Udformningen af tilbudslisten eller udbudsmaterialet i øvrigt havde således ikke haft betydning for, at tilbudsgiver skulle have anført forkerte enhedspriser som grundlag for beregningen af sine tilbud.
  • Den forbigåede tilbudsgivers pris var betydeligt højere end de øvrige tilbudsgiveres priser, og særligt på én delaftale var den forbigåede tilbudsgivers pris 9.570-9.580% højere end det billigste tilbud.
  • Klagenævnet fandt, at ordregiverne som det klare udgangspunkt måtte gå ud fra, at de angivne priser var korrekte. Kendelsen er således et eksempel på, at selv ekstremt høje priser ikke i sig selv burde give ordregivere grundlag til at tro, at prisen var fejlagtig, da tilbudsgiver som udgangspunkt bærer risikoen for fejl og ufuldstændigheder i tilbuddet.
  • Klagenævnet udtalte yderligere, at vurderingen i det konkrete tilfælde skulle ses i lyset af, at udbuddet var det første fælles regionale og kommunale udbud af stomi-produkter, og at det ikke kunne udelukkes, at tilbudsgivernes prisfastsættelse har været præget af strategiske overvejelser. Klagenævnet fandt det derfor ikke godtgjort, at det var åbenbart for ordregiverne, at klagerens priser for de tre delaftaler var angivet på et forkert grundlag.
  • Kendelsen er således konkret begrundet i, at udbuddet var den første af sin slags, og at tilbudsgiverne derfor ikke havde en fornemmelse af priskonkurrencen, hvilket for nogle kunne være præget af strategiske overvejelser ved prisfastsættelsen.  Det er således ikke til at vide, om resultatet ville have været anderledes henset til den ekstraordinært høje pris, såfremt udbuddet ikke havde været den første af sin slags.

Hold dig opdateret: Få juridisk viden og indsigter fra vores eksperter direkte i din indbakke

Når du tilmelder dig vores nyhedsbreve, bliver du opdateret på seneste nyt fra de retsområder, som du ønsker at følge. Du får også adgang til kommende kurser, webinarer og arrangementer – alt sammen designet til at holde dig informeret og ajour. Uanset om du er på udkig efter rådgivning, viden eller netværksmuligheder, er vores nyhedsbreve din nøgle til det hele.